Nous sommes en 2024. Nous avons cartographié le génome humain. Nous envoyons des rovers sur Mars. Nous disposons de traitements contre des maladies qui auraient tué nos grands-parents en quelques jours. Pourtant, lorsqu’une femme entre dans une clinique en se plaignant de bouffées de chaleur, de brouillard cérébral ou de palpitations cardiaques pendant la transition vers la ménopause, elle se heurte souvent à un mur.
L’écart entre les capacités modernes et les soins réels est énorme.
Le Dr Elizabeth Comen, oncologue médical à NYU Langone, souligne une cause profonde qui n’est pas médicale, mais culturelle. « La médecine reflète souvent ce qui se passe dans la société », dit-elle. Pendant des siècles, les femmes ont manqué de liberté d’action. Leurs corps ne leur appartenaient pas. Cette dynamique de pouvoir n’a pas simplement disparu ; cela s’est calcifié dans la pratique médicale.
Aujourd’hui, près de la moitié des Américains se tournent vers les réseaux sociaux pour obtenir des conseils en matière de santé parce que le système traditionnel n’a pas réussi à les écouter. Cette déconnexion est dangereuse. Nous constatons une augmentation des taux de maladies cardiaques chez les femmes, un scepticisme généralisé à l’égard du contrôle des naissances et un flot d’influenceurs non vérifiés vendant de l’huile de serpent à des patients désespérés.
Mais comment en sommes-nous arrivés là ? Et que faut-il réellement pour réparer un système de santé qui a passé 200 ans à ignorer la moitié de sa population ?
Quand les femmes étaient appelées « petits hommes »
Pour comprendre la crise actuelle de la périménopause et de la santé des femmes, il faut regarder l’histoire. Avant le XXe siècle, les spécialités modernes comme la cardiologie ou la gastro-entérologie n’existaient pas vraiment telles que nous les connaissons. Dans le canon médical occidental, la théorie dominante était brutale dans sa simplicité. Au mieux, les femmes étaient considérées comme des « petits hommes ». Au pire, ils étaient pathologiques.
Si une femme se plaignait d’anxiété, de fatigue ou de douleur, le diagnostic était souvent « hystérie ».
L’idée de la science médicale est apparue à la fin du XVIIIe siècle, chassant les sages-femmes et les guérisseurs qui soignaient les femmes depuis des millénaires.
Les femmes n’étaient pas prises au sérieux parce que les soignants qui s’occupaient de leur corps – sages-femmes, guérisseurs traditionnels – étaient systématiquement exclus de la médecine formelle. Au moment où la science a été codifiée, elle était dominée par une perspective qui considérait la biologie féminine comme un écart par rapport à la norme masculine plutôt que comme une expérience distincte et valable.
Cette exclusion signifiait que les conditions spécifiques aux femmes étaient soit ignorées, soit mal diagnostiquées pendant des siècles.
Périménopause : un retardataire dans la conversation
La périménopause est un terme relativement nouveau dans le lexique public. Cela n’est pas apparu du jour au lendemain. Cela est apparu lorsque nous avons enfin commencé à comprendre les hormones.
Avant le 19ème siècle, les concepts d’œstrogène, de progestérone et de testostérone étaient inexistants. Les scientifiques n’avaient pas encore compris que ces messagers chimiques parcouraient le corps pour en réguler le fonctionnement. Sans ce vocabulaire biologique, il n’y avait aucun moyen de décrire la phase de transition précédant la ménopause.
Même si le traitement hormonal substitutif (THS) gagnait du terrain au milieu du XXe siècle, le discours était profondément insultant. Roger Wilson, un éminent médecin des années 1960, a écrit Feminine Forever. Il a qualifié les femmes ménopausées de « vaches insipides ». Son plaidoyer en faveur du THS portait moins sur le bien-être des patientes que sur la préservation d’un standard spécifique et étroit de féminité.
La science était primitive. Les attitudes étaient pires.
Le problème de la souris et la science d’exclusion
La méfiance que beaucoup de femmes ressentent aujourd’hui à l’égard de leur médecin n’est pas sans fondement. Il est ancré dans les données. Pendant des décennies, les essais cliniques ont exclu les femmes.
Les National Institutes of Health n’ont rendu obligatoire l’inclusion des femmes dans les essais cliniques qu’en 1993. Avant cela, le développement des médicaments suivait un chemin prévisible : tester sur des animaux, tester sur des hommes, en partant du principe que les femmes réagiraient de la même manière.
Les données confirment la peur. Les modèles animaux, en particulier les souris, ne sont pas neutres en matière de genre. Jusqu’en 2016, les chercheurs n’étaient même pas tenus de divulguer le sexe des souris qu’ils utilisaient. Souvent, les souris femelles étaient entièrement exclues des études de développement de médicaments parce que les chercheurs craignaient que les fluctuations hormonales ne compliquent les données.
Ainsi, un médicament pourrait être jugé « sûr et efficace » sur la base de la physiologie masculine, puis prescrit à des millions de femmes avec des effets secondaires inconnus. Ce n’était pas seulement de la négligence ; c’était un défaut de conception structurelle.
Peur du marketing et faux remèdes
Cette histoire d’exclusion a créé un vide. Les femmes allaient chez le médecin et ne se sentaient pas entendues. Alors ils sont allés ailleurs.
Dans les années 1950 et 1960, les sociétés pharmaceutiques ont comblé ce vide en proposant des médicaments contre l’anxiété. Les publicités ciblaient les femmes qui ne pouvaient pas « gérer leur foyer ». Le message était clair : mettez-vous sous sédatifs pour servir votre mari.
Aujourd’hui, la dynamique est similaire, juste numérisée. Les femmes dépensent des milliards dans des « suppléments factices » et des traitements non éprouvés parce que le système de santé ne leur offre pas grand-chose d’autre.
Les femmes investissent des milliards de dollars dans des suppléments factices parce qu’elles ne se sentent pas soignées chez le médecin. Qu’est-ce qui comble ce vide ? Les influenceurs commercialisent des choses sans aucune preuve prouvée.
Le pendule sur l’hormonothérapie substitutive a basculé de manière extravagante. Dans les années 70, le mantra était « chaque femme en a besoin ». Vint ensuite la Women’s Health Initiative, qui mit en lumière les risques de cancer du sein. Les médias ont paniqué. Les femmes étaient terrifiées à l’idée d’abandonner le THS sans avoir d’alternative.
Désormais, la conversation est plus granulaire. Nous comprenons mieux les risques et les avantages. Mais la confiance est toujours brisée.
L’influence d’Instagram sur la santé
Le Dr Comen décrit une terreur croissante face aux conseils de santé des médias sociaux.
Internet est inondé d’images fausses et d’« experts » non accrédités. Les gens simulent le savoir. Ils vendent des solutions à des problèmes complexes et multiformes.
Est-ce différent des détracteurs de sages-femmes des années 1800 ?
D’une certaine manière, oui. La source de l’autorité est passée de l’establishment médical patriarcal aux influenceurs algorithmiques. Mais le résultat est le même : les femmes gaspillent de l’argent dans des produits trop prometteurs alors que leurs besoins physiologiques réels sont ignorés.
L’alarmisme est hors de contrôle. Cela éloigne les patients des soins légitimes et les pousse dans les bras d’escrocs motivés par le profit.
Reconstruire la confiance dans un système fragmenté
Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Comment les femmes peuvent-elles à nouveau faire confiance à leurs médecins ?
Le Dr Comen est direct. Nous ne pouvons pas simplement reprocher aux patients d’aller sur Instagram. Nous nous sommes fait ça nous-mêmes.
Le système de santé moderne est fragmenté. Les médecins disposent de quelques minutes pour voir leurs patients. Ils n’ont pas le temps de « garder de la place » pour une femme décrivant des années de symptômes subtils et changeants. La médecine a réduit le corps à la biologie, ignorant l’élément humain.
La confiance se construit avec le temps. Par l’écoute. En reconnaissant que l’expérience d’une femme est réelle.
Malgré toutes les technologies disponibles, la médecine est fondamentalement une affaire de soins interhumains.
Nous avons besoin d’un système qui investit dans une science longue, laborieuse et de qualité plutôt que dans des solutions miracles et dans le marketing d’influence. Nous avons besoin de médecins qui traitent les patients comme des êtres humains, et pas seulement comme des collections d’organes.
La conversation sur la périménopause a enfin lieu. C’est un progrès. Mais jusqu’à ce que le système rattrape la science et que la culture rattrape les patients, les femmes continueront à naviguer dans un paysage de soins de santé qui semble avoir été conçu par des personnes qui n’ont jamais ressenti de bouffées de chaleur.
Et c’est un écart qui doit encore être comblé.
