Het is 2024. We hebben het menselijk genoom in kaart gebracht. We sturen rovers naar Mars. We hebben behandelingen voor ziekten die onze grootouders binnen enkele dagen zouden hebben gedood. Maar als een vrouw een kliniek binnenloopt en klaagt over opvliegers, hersenmist of hartkloppingen tijdens de overgang naar de menopauze, loopt ze vaak tegen een muur aan.
De kloof tussen moderne mogelijkheden en daadwerkelijke zorg is enorm.
Dr. Elizabeth Comen, een medisch oncoloog aan NYU Langone, wijst op een oorzaak die niet medisch, maar cultureel is. “De geneeskunde weerspiegelt vaak wat er in de samenleving gebeurt”, zegt ze. Eeuwenlang ontbrak het vrouwen aan keuzevrijheid. Hun lichamen waren niet van henzelf. Die machtsdynamiek verdween niet zomaar; het verkalkte in de medische praktijk.
Tegenwoordig wendt bijna de helft van de Amerikanen zich tot sociale media voor gezondheidsadvies, omdat het traditionele systeem niet luisterde. Deze ontkoppeling is gevaarlijk. We zien een stijgend aantal hartziekten bij vrouwen, wijdverbreide scepsis ten aanzien van anticonceptie en een vloedgolf van niet-geverifieerde beïnvloeders die slangenolie verkopen aan wanhopige patiënten.
Maar hoe zijn we hier gekomen? En wat is er eigenlijk nodig om een gezondheidszorgsysteem te herstellen dat al tweehonderd jaar de helft van de bevolking negeert?
Toen vrouwen ‘kleine mannen’ werden genoemd
Om de huidige crisis in de perimenopauze en de gezondheid van vrouwen te begrijpen, moet je naar de geschiedenis kijken. Vóór de 20e eeuw bestonden moderne specialismen zoals cardiologie of gastro-enterologie niet echt zoals wij ze kennen. In de westerse medische canon was de heersende theorie brutaal in haar eenvoud. In het beste geval werden vrouwen als ‘kleine mannen’ beschouwd. In het ergste geval waren ze pathologisch.
Als een vrouw klaagde over angst, vermoeidheid of pijn, was de diagnose vaak ‘hysterie’.
Het idee van de medische wetenschap ontstond aan het einde van de 18e eeuw, waardoor vroedvrouwen en genezers die duizenden jaren lang voor vrouwen hadden gezorgd, naar voren werden geduwd.
Vrouwen werden niet serieus genomen omdat de zorgverleners die feitelijk voor het vrouwenlichaam zorgden – vroedvrouwen, traditionele genezers – systematisch werden uitgesloten van de formele geneeskunde. Tegen de tijd dat de wetenschap werd gecodificeerd, werd deze gedomineerd door een perspectief dat de vrouwelijke biologie zag als een afwijking van de mannelijke norm, in plaats van als een afzonderlijke, geldige ervaring.
Deze uitsluiting betekende dat omstandigheden die specifiek waren voor vrouwen eeuwenlang genegeerd of verkeerd gediagnosticeerd werden.
Perimenopauze: een laatkomer in het gesprek
Perimenopauze is een relatief nieuwe term in het publieke lexicon. Het verscheen niet zomaar van de ene op de andere dag. Het kwam naar voren toen we eindelijk hormonen begonnen te begrijpen.
Vóór de 19e eeuw bestonden de concepten oestrogeen, progesteron en testosteron niet. Wetenschappers begrepen nog niet dat deze chemische boodschappers door het lichaam reisden om de functies te reguleren. Zonder dat biologische vocabulaire was er geen manier om de overgangsfase vóór de menopauze te beschrijven.
Zelfs toen hormoonsubstitutietherapie (HST) halverwege de 20e eeuw aan populariteit won, was het discours diep beledigend. Roger Wilson, een vooraanstaand arts in de jaren zestig, schreef Feminine Forever. Hij noemde vrouwen in de menopauze ‘smerige koeien’. Zijn pleidooi voor HST ging minder over het welzijn van de patiënt en meer over het behoud van een specifieke, beperkte standaard van vrouwelijkheid.
De wetenschap was primitief. De houding was nog erger.
Het muizenprobleem en uitsluitende wetenschap
Het wantrouwen dat veel vrouwen tegenwoordig jegens hun artsen voelen, is niet ongegrond. Het is geworteld in data. Decennia lang hebben klinische onderzoeken vrouwen uitgesloten.
De National Institutes of Health hebben pas in 1993 de opname van vrouwen in klinische onderzoeken verplicht gesteld. Voordien volgde de ontwikkeling van geneesmiddelen een voorspelbaar pad: testen op dieren, testen op mannen, ervan uitgaande dat vrouwen op dezelfde manier zullen reageren.
De gegevens ondersteunen de angst. Diermodellen, met name muizen, zijn niet genderneutraal. Tot 2016 hoefden onderzoekers niet eens het geslacht bekend te maken van de muizen die ze gebruikten. Vaak werden vrouwelijke muizen volledig uitgesloten van onderzoek naar de ontwikkeling van geneesmiddelen, omdat onderzoekers bang waren dat hormonale schommelingen de gegevens zouden compliceren.
Een medicijn kan dus op basis van de mannelijke fysiologie als ‘veilig en effectief’ worden beschouwd en vervolgens aan miljoenen vrouwen worden voorgeschreven met onbekende bijwerkingen. Dit was niet alleen nalatigheid; het was een structurele ontwerpfout.
Marketingangst en nepmedicijnen
Deze geschiedenis van uitsluiting creëerde een vacuüm. Vrouwen gingen naar artsen en voelden zich ongehoord. Dus gingen ze ergens anders heen.
In de jaren vijftig en zestig vulden farmaceutische bedrijven dat vacuüm met medicijnen tegen angst. Advertenties waren gericht op vrouwen die ‘hun huishouden niet konden beheren’. De boodschap was duidelijk: verdoof jezelf om je man te dienen.
Tegenwoordig is de dynamiek vergelijkbaar, alleen gedigitaliseerd. Vrouwen stoppen miljarden in ‘schijnsupplementen’ en onbewezen behandelingen, omdat het gezondheidszorgsysteem hen weinig anders biedt.
Vrouwen stoppen miljarden dollars in schijnsupplementen omdat ze zich bij de dokter niet verzorgd voelen. Wat vult die leegte? Influencers brengen dingen op de markt zonder bewezen bewijs.
De slinger van hormoonsubstitutietherapie zwaaide wild. In de jaren zeventig was de mantra ‘elke vrouw heeft het nodig’. Toen kwam het Women’s Health Initiative, dat de risico’s op borstkanker benadrukte. De media raakten in paniek. Vrouwen waren doodsbang om HST op te geven zonder dat ze alternatieven kregen.
Nu is het gesprek gedetailleerder. We begrijpen de risico’s en voordelen beter. Maar het vertrouwen is nog steeds geschaad.
De invloed van Instagram op de gezondheid
Dr. Comen beschrijft een groeiende terreur in het licht van gezondheidsadviezen op sociale media.
Het internet wordt overspoeld met nepbeelden en niet-geregistreerde ‘experts’. Mensen vervalsen kennis. Ze verkopen oplossingen voor problemen die complex en veelzijdig zijn.
Is dit anders dan de verloskundigen uit de 19e eeuw?
In sommige opzichten wel. De bron van autoriteit is verschoven van het patriarchale medische establishment naar algoritmische beïnvloeders. Maar het resultaat is hetzelfde: vrouwen verspillen geld aan veelbelovende producten, terwijl hun werkelijke fysiologische behoeften worden genegeerd.
De angstzaaierij is uit de hand gelopen. Het drijft patiënten weg van de legitieme zorg en komt in de armen van op winst gerichte oplichters.
Het herstel van vertrouwen in een gefragmenteerd systeem
Hoe lossen we dit op? Hoe vertrouwen vrouwen hun artsen weer?
Dr. Comen is bot. We kunnen patiënten niet zomaar de schuld geven dat ze naar Instagram gaan. Dit hebben we onszelf aangedaan.
Het moderne gezondheidszorgsysteem is gefragmenteerd. Artsen hebben minuten om patiënten te zien. Ze hebben geen tijd om ‘ruimte vrij te houden’ voor een vrouw die jarenlange subtiele, wisselende symptomen beschrijft. De geneeskunde heeft lichamen gereduceerd tot biologie, waarbij het menselijke element wordt genegeerd.
Vertrouwen wordt door de tijd heen opgebouwd. Door te luisteren. Door te erkennen dat de ervaring van een vrouw reëel is.
Ondanks alle beschikbare technologie gaat de geneeskunde fundamenteel over zorg van mens tot mens.
We hebben een systeem nodig dat investeert in langdurige, moeizame kwaliteitswetenschap in plaats van snelle oplossingen en influencer-marketing. We hebben artsen nodig die patiënten behandelen als mensen, en niet alleen als verzamelingen organen.
Het gesprek over de perimenopauze komt eindelijk tot stand. Dat is vooruitgang. Maar totdat het systeem de wetenschap inhaalt en de cultuur de patiënten inhaalt, zullen vrouwen blijven navigeren in een gezondheidszorglandschap dat aanvoelt alsof het is ontworpen door mensen die nog nooit een opvlieger hebben gevoeld.
En dat is een kloof die nog gedicht moet worden.
