Het internet bestaat nog maar een paar decennia, maar is al getransformeerd van een verspreide verzameling onafhankelijke netwerken naar een mondiale krachtcentrale. Het is de ruggengraat voor zakendoen, communicatie, entertainment en onderwijs. Elke dag hebben we toegang tot deze enorme infrastructuur via tientallen verschillende apparaten.
Wat gebeurt er vervolgens? Als je met een paar tikken op het scherm van een smartphone minuscule weetjes over het meest obscure onderwerp kunt weergeven, waar kan de technologie dan anders heen? Het antwoord is niet helemaal duidelijk. De mogelijkheden zijn gewoon spannend.
Eén ding lijkt zeker: de wereldwijde datatransmissiesnelheden zullen blijven toenemen. Volgens Akamai Technologies, dat elk kwartaal een internetrapport publiceert, bedroeg de gemiddelde mondiale datatransmissiesnelheid eind 2009 1,7 megabit per seconde. Vergelijk dat eens met het record voor datatransmissiesnelheid van Bell Labs: 100 petabits per seconde. Dat komt overeen met 100 miljard megabits per seconde. Met die snelheid zou je elke seconde 400 dvd’s aan gegevens kunnen verzenden.
“Met die snelheid zou je elke seconde 400 dvd’s aan gegevens kunnen verzenden.”
Dat is een enorme kloof tussen wat momenteel mogelijk is en wat commercieel beschikbaar is. Maar naarmate de tijd verstrijkt, zullen de kosten voor het produceren van ultrasnelle netwerken afnemen. Uiteindelijk zal de gemiddelde consument binnen een seconde een high-definition film kunnen downloaden of cloudgebaseerde videogames kunnen spelen zonder een zweem van vertraging.
Zelfs nu bekabelde verbindingen ongekende snelheden bereiken, blijft de draadloze technologie zich ontwikkelen. Technologieën als LTE en WiMAX geven ons de mogelijkheid om draadloos toegang te krijgen tot internet met snelheden die vergelijkbaar zijn met breedbandverbindingen. Het opent ook de deuren voor draagbare apparaten zoals smartphones, laptops en tablets om zonder kabels op internet aan te sluiten.
Wij geloven dat het internet sneller en alomtegenwoordiger zal zijn. Wat zou de toekomst nog meer kunnen brengen?
Netneutraliteit en eigen platforms
Het ommuurde tuineffect
De strijd voor netneutraliteit gaat niet alleen over snelheidslabels op een factuur. Het gaat erom wie bepaalt wat je ziet. Tegenstanders stellen dat internetproviders het recht moeten hebben om hun netwerken te beheren zoals zij dat nodig achten. Dat betekent meestal dat prioriteitsbanen aan de hoogste bieder worden verkocht.
Overweeg een scenario waarin u zich abonneert op ISP A. Ze hebben een deal gesloten met Website X. Uw verbinding met X is snel. Zacht. Wrijvingsloos. Website Y, een directe concurrent, wordt gesmoord. Het verkeer naar Y wordt langzaam afgeremd of wordt mogelijk volledig geblokkeerd. Gebruikers geven niets om de politiek. Ze geven om latentie. Ze klikken op X omdat deze wordt geladen. Y verhongert.
Dit is niet hypothetisch. We zien al fragmenten van deze wereld. Op markten met beperkte ISP-concurrentie heb je geen alternatief. Als uw enige optie is om te betalen voor toegang die specifieke partners bevoordeelt, wordt uw digitale realiteit bepaald door winstmotieven en niet door open standaarden. De geest van het open web sterft wanneer de toegang wordt beperkt door bedrijfsovereenkomsten.
Platformfragmentatie
De dreiging komt niet alleen van ISP’s. Het komt van de apparaten zelf. Videogameconsoles, smart-tv’s en mobiele besturingssystemen evolueren naar ommuurde tuinen. Ontwikkelaars voelen zich tot deze platforms aangetrokken vanwege hun gebruikersbestand, maar de kosten zijn hoog. Elk apparaat heeft zijn eigen regels, zijn eigen goedkeuringsprocessen en zijn eigen ecosysteem.
Wanneer ontwikkelaars het ene platform boven het andere verkiezen, raakt het internet gefragmenteerd. Je hebt geen uniforme ervaring. Je hebt een apparaatspecifieke ervaring. Als je op Console A speelt, zie je één set apps en inhoud. Console B-gebruikers zien iets anders. Het internet is niet langer een gemeenschappelijk openbaar plein. Het is een reeks privéclubs, elk met een eigen uitsmijter en gastenlijst.
Deze fragmentatie bepaalt hoe we denken. Als uw online ervaring door een eigen lens wordt gefilterd, is uw perspectief beperkt. Gesprekken over het bredere internet worden moeilijk. Iedereen kijkt naar een ander scherm. De trend is duidelijk: meer vergrendelde systemen, meer samengestelde inhoud en minder chaotische, rommelige openheid die het vroege web definieerde.
Hoe het internet de menselijke intelligentie verandert
De structuur van het web beïnvloedt hoe we denken. Wanneer informatie wordt bewaard, wordt onze nieuwsgierigheid beperkt. Wanneer zoekresultaten vertekend zijn door zakelijke deals, is ons begrip van de werkelijkheid vertekend. We passen ons aan aan een internet dat minder een bibliotheek is, maar meer een rondleiding.
Het internet is niet slechts een hulpmiddel. Het is een omgeving. En omgevingen bepalen gedrag.
Dit roept een kritische vraag op: als onze toegang tot informatie wordt gemedieerd door platforms die betrokkenheid boven waarheid stellen, of winst boven openheid, hoe verandert dat dan onze cognitieve gewoonten? We besteden het geheugen uit aan servers, de aandacht voor algoritmen en het oordeel aan curatoren.
De uitkomst op de lange termijn zou open platforms kunnen bevorderen. De geschiedenis leert dat openheid uiteindelijk meestal wint. Maar de komende tien jaar zullen de gesloten systemen waarschijnlijk domineren. Ze bieden gemak. Ze bieden integratie. Ze bieden een gecontroleerde ervaring. Het open web blijft bestaan, maar het voelt steeds meer als een openbaar park naast een particulier landhuis.
Er blijft een digitaal landschap achter dat sneller, efficiënter en aanzienlijk beter gecontroleerd is. De vraag gaat niet alleen over wie de eigenaar is van de leidingen. Het gaat erom wie onze aandacht heeft. En op dit moment worden de biedingen steeds hoger.
De cognitieve kosten van directe informatie
Het essay van Nicholas Carr uit 2008, “Is Google making us stupid?”, leidde tot een debat dat nog steeds niet volledig is beslecht. Carr voerde aan dat zijn steeds grotere afhankelijkheid van het internet voor zowel werk als vrije tijd ervoor zorgde dat zijn eigen concentratie afnam. Zijn theorie was geworteld in de mechanica van de navigatie zelf. Je leest het web niet lineair. Jij springt. Hyperlinks trekken je van het ene onderwerp naar het andere, waardoor de aandacht wordt gefragmenteerd in een reeks oppervlakkige beschouwingen in plaats van in diepe, aanhoudende gedachten.
De kernvraag blijft vandaag de dag relevant: Heeft surfen op internet invloed op de menselijke cognitie?
We hebben toegang tot een digitale bibliotheek die elke fysieke collectie in de geschiedenis in de schaduw stelt. Wil je de oerknal begrijpen? Wilt u weten wat de optimale rijstijd voor zuurdesem is? De antwoorden zijn milliseconden verwijderd. Maar gemak brengt een afweging met zich mee. Het feit dat we geheugen naar servers kunnen overbrengen, betekent niet dat we de kennis behouden. Het betekent dat we de manier waarop we het opslaan hebben veranderd. We onthouden geen feiten meer; we onthouden locaties.
Consensus van deskundigen over digitale intelligentie
Carrs alarmisme kwam niet bij iedereen terecht. Toen het Pew Research Center experts en industrieanalisten ondervroeg voor hun rapport uit 2010 over de toekomst van het internet, verwierp de meerderheid het idee dat digitale connectiviteit de geest afstompt.
81 procent van de respondenten was het niet eens met de hypothese van Carr.
Het onderscheid hier is subtiel maar cruciaal. Toegang tot informatie is geen intelligentie. Weten hoe je een feit moet opzoeken is een vaardigheid. Het begrijpen van de context, implicaties en nuances van dat feit is intelligentie. Het web is een krachtig hulpmiddel bij het leren, maar kan het cognitieve werk van het leren zelf niet vervangen.
Connectiviteit versus begrip
Optimisten beweren dat het voornaamste voordeel van het internet de culturele expansie is. Door gescheiden regio’s en geïsoleerde culturen met elkaar te verbinden, creëert het web een gemeenschappelijke basis. Deze interculturele uitwisseling zou in theorie vrede en samenwerking op mondiale schaal kunnen bevorderen.
Maar dit is een lang spel. Het uitwissen van traditionele grenzen tussen naties duurt tientallen jaren. De technologie is er nu, maar de menselijke bereidheid om deze kloven te overbruggen ontwikkelt zich langzamer. Cynici wijzen erop dat een nuttig instrument niet automatisch diepgewortelde politieke en sociale obstakels overwint.
In de toekomst zal het internet waarschijnlijk meeslepender en interactiever worden. Kunstmatige intelligentie verandert nu al de manier waarop we omgaan met inhoud, waardoor we steeds verder weg komen van statische tekst naar dynamische, gepersonaliseerde ervaringen. Of dit onze kritische denkvaardigheden verbetert of erodeert, blijft een open vraag.
“Het internet is een hulpmiddel dat we kunnen gebruiken om ons te helpen leren – het vervangt het leren zelf niet.”
We bouwen aan een wereld waarin kennis alomtegenwoordig is. De uitdaging is er geen toegang toe te krijgen. Het besluit wat we ermee gaan doen zodra het voor ons ligt.
