Amazon l’a finalement admis.
Toute cette IA, tout le temps ? Peut-être pas le jeu le plus intelligent.
Ils ont mis fin à un site de test bêta la semaine dernière. Appelé ça Kirorank. Un classement de l’IA, en gros. Il n’existait que depuis quelques semaines avant de recevoir la hache. Les employés l’ont utilisé pour se vanter de leur utilisation de l’IA. Ou plutôt combien de jetons ils brûlaient.
Mais l’argent parle. Ou coûte du moins.
Le Financial Times rapporte qu’Amazon a eu deux énormes maux de tête. L’une est évidente. Les prix des jetons montent en flèche à mesure que les entreprises transmettent des données à des modèles comme s’il n’y avait pas de lendemain. L’autre est plus insidieux. Tokenmaxxing.
Vous savez à quoi ça ressemble.
Les employés obligeaient l’IA à effectuer des tâches minuscules et subalternes. Pourquoi? Pour accumuler l’utilisation des jetons. Pour gravir les échelons du Kirorank. Ce n’était pas une question de travail. Il s’agissait du jeu. Amazon injectait de l’argent dans des vides numériques qui ne généraient rien d’autre qu’un score élevé sur une feuille de calcul.
“L’un des tableaux de bord internes… n’a jamais été destiné à promouvoir l’utilisation de l’IA pour le plaisir.”
C’était la ligne d’Amazon à CNET.
Un porte-parole a tenté de revenir en arrière. Appelé le tableau de bord « bêta », « non officiel » et désormais « obsolète ». Ils veulent que nous nous concentrions sur l’efficacité opérationnelle. Innovation. Comme si lancer l’IA sur chaque curseur clignotant était une décision stratégique dès le départ.
Spoiler : Ce n’était pas le cas.
Dave Treadwell, vice-président directeur d’Amazon, avait déjà envoyé une note divulguée en mai. Il a demandé aux gens d’arrêter d’utiliser l’IA « juste pour le plaisir ». Le message était clair. La mesure du nombre de jetons était destinée à l’analyse des coûts. Pas pour juger de la valeur des développeurs. Mais la gamification ? Il a une drôle de façon de déformer les métriques.
Amazon n’est pas seul dans l’équipe de nettoyage.
Meta a fermé son propre classement de l’IA des employés en avril. Les gens cherchaient le statut de « Token Legend ». Concourir comme si c’était la Coupe du Monde. Pendant ce temps, Uber fait face à un trou noir financier. Le directeur de l’exploitation, Andrew Macdonald, a déclaré à l’équipe de réponse rapide qu’ils pouvaient à peine justifier les nouveaux coûts de l’IA. Leur CTO a admis dans un clip viral qu’Uber avait fait exploser la totalité de son budget 2026 en trois mois. Juste un quart. Disparu.
Est-ce une tendance ?
Probablement. Microsoft a annulé les licences Claude Code en mai. Le Wall Street Journal affirme que Salesforce et DoorDash font de même : passant du « jet sur tout » au rationnement prudent. Les retours ont été médiocres. Les factures ne l’étaient pas.
“À mesure que les entreprises s’améliorent dans leur capacité à trier les candidatures… la demande ne fera qu’augmenter.”
Toujours. L’utilisation de l’IA générative atteint un niveau sans précédent.
Google a déclaré que Gemini est passé de 480 000 milliards par mois l’année dernière à 3,2 quintillions en mai 2026 [Remarque : le texte indique 2025 puis 2026, en conservant les données sources]. Pourquoi? IA agentique. Assistants de codage. Des outils qui fonctionnent en permanence. Ils mangent des jetons comme des céréales sèches. Les chatbots ont soif. Les agents boivent tout le lac.
Jackie Rees Ulmer, doyenne des affaires à l’Université de l’Ohio, pense que le ralentissement est réel mais mineur.
Cela ne fera pas éclater la bulle. Pas encore. Les entreprises apprennent à filtrer le bruit. Séparer la valeur des mesures de vanité. C’est un processus compliqué. Une coûteuse leçon de maturité.
Will McGough de Prime Capital dit qu’ils sont encore en train de le comprendre.
Personne n’a la carte. Nous roulons à l’aveugle face à une explosion d’options. Ulmer conseille aux étudiants de continuer à apprendre. Mais doublez la mise sur les choses humaines. Pensée critique. Communication. Les choses que l’IA ne peut pas reproduire sans une facture d’électricité massive.
Peut-être aurions-nous dû commencer par là.
