Amazon hat es endlich zugegeben.
All diese KI, die ganze Zeit? Vielleicht nicht das klügste Stück.
Sie haben letzte Woche auf einer Beta-Testseite den Stecker gezogen. Nennt es Kirorank. Im Grunde eine KI-Bestenliste. Es gab sie erst seit ein paar Wochen, bevor sie die Axt bekam. Mitarbeiter nutzten es, um damit zu prahlen, wie intensiv sie KI nutzten. Oder besser gesagt, wie viele Token sie verbrannten.
Allerdings geht es um Geld. Oder kostet zumindest.
Die Financial Times berichtet, dass Amazon zwei große Probleme hatte. Eines ist offensichtlich. Die Token-Preise schießen in die Höhe, da Unternehmen Daten nach Modellen schaufeln, als gäbe es kein Morgen. Der andere ist heimtückischer. Tokenmaxxing.
Sie wissen, wie es sich anhört.
Die Mitarbeiter ließen die KI winzige, untergeordnete Aufgaben erledigen. Warum? Um die Token-Nutzung zu erhöhen. Die Kirorank-Leiter erklimmen. Es ging nicht um Arbeit. Es ging um das Spiel. Amazon hat Geld in digitale Lücken gesteckt, was nichts als einen Highscore in einer Tabellenkalkulation hervorgebracht hat.
„Eines der internen Dashboards … war nie dazu gedacht, den Einsatz von KI um der Nutzung willen zu fördern.“
Das war Amazons Aussage gegenüber CNET.
Ein Sprecher versuchte, es zurückzunehmen. Das Dashboard wird als „Beta“, „inoffiziell“ und jetzt als „veraltet“ bezeichnet. Sie möchten, dass wir uns auf die betriebliche Effizienz konzentrieren. Innovation. Als wäre es von Anfang an ein strategischer Schachzug gewesen, KI auf jeden blinkenden Cursor zu werfen.
Spoiler: Das war es nicht.
Dave Treadwell, SVP von Amazon, hatte bereits im Mai ein durchgesickertes Memo verschickt. Er forderte die Leute auf, den Einsatz von KI „einfach um der Sache willen“ einzustellen. Die Botschaft war klar. Die Messung der Token-Anzahl diente der Kostenanalyse. Nicht zur Beurteilung der Entwicklerwürdigkeit. Aber Gamifizierung? Es hat eine lustige Art, Metriken zu verdrehen.
Amazon ist nicht allein im Aufräumteam.
Meta hat im April seine eigene Mitarbeiter-KI-Bestenliste geschlossen. Die Leute kämpften um den Status einer „Token-Legende“. Antreten, als wäre es eine Weltmeisterschaft. Unterdessen steht Uber vor einem finanziellen schwarzen Loch. COO Andrew Macdonald sagte dem Rapid Response-Team, dass sie die neuen KI-Kosten kaum rechtfertigen könnten. Ihr CTO gab in einem viralen Clip zu, dass Uber sein gesamtes Budget für 2026 in drei Monaten gesprengt habe. Nur ein Viertel. Gegangen.
Ist es ein Trend?
Wahrscheinlich. Microsoft hat die Claude-Code-Lizenzen im Mai gekündigt. Das Wall Street Journal sagt, dass Salesforce und DoorDash das Gleiche tun – von „auf alles werfen“ hin zu sorgfältiger Rationierung. Die Renditen waren glanzlos. Rechnungen gab es nicht.
„Da Unternehmen immer besser darin werden, Anwendungen zu sortieren, wird die Nachfrage nur noch steigen.“
Trotzdem. Die Nutzung generativer KI ist auf einem Allzeithoch.
Google sagte, Gemini sei von 480 Billionen pro Monat im letzten Jahr auf 3,2 Billionen im Mai 2026 gestiegen [Anmerkung: Im Text hieß es 2025 und dann 2026, unter Beibehaltung der Quellenangaben]. Warum? Agentische KI. Codierungsassistenten. Tools, die ständig laufen. Sie essen Token wie trockenes Müsli. Chatbots sind durstig. Agenten trinken den ganzen See.
Jackie Rees Ulmer, Wirtschaftsdekanin an der Ohio University, hält die Verlangsamung für real, aber geringfügig.
Es wird die Blase nicht platzen lassen. Noch nicht. Unternehmen lernen, den Lärm zu filtern. Wert- und Eitelkeitskennzahlen trennen. Es ist ein chaotischer Prozess. Eine kostspielige Lektion in Sachen Reife.
Will McGough von Prime Capital sagt, dass sie immer noch daran arbeiten, es herauszufinden.
Niemand hat die Karte. Wir fahren blind durch eine Explosion von Möglichkeiten. Ulmer rät den Studierenden, weiter zu lernen. Aber verdoppeln Sie den Fokus auf die menschlichen Dinge. Kritisches Denken. Kommunikation. Die Dinge, die KI ohne eine riesige Stromrechnung nicht ganz reproduzieren kann.
Vielleicht hätten wir dort anfangen sollen.
