Інтернет існує вже кілька десятиліть, і за цей час він перетворився на розрізнену мережу незалежних з’єднань на глобальну міць. Він є основою для бізнесу, комунікацій, розваг та освіти. Ми отримуємо доступ до цієї величезної інфраструктури за допомогою десятків різних пристроїв щодня.
То що буде далі? Коли ви можете за пару дотиків екрану смартфона дізнатися найдрібніші деталі про найвідомішу тему, куди ще може піти розвиток технологій? Відповідь не зовсім зрозуміла. Можливості просто захоплюють дух.
Одне здається впевненим: глобальні швидкості передачі продовжуватимуть зростати. Згідно зі звітом Akamai Technologies, що публікує щоквартальний огляд стану інтернету, середня глобальна швидкість передачі даних наприкінці 2009 року становила 1,7 мегабіта на секунду. Порівняйте це з рекордом швидкості передачі даних, встановленим Bell Labs: 100 петабіт за секунду. Це еквівалентно 100 мільярдам мегабіт на секунду. На такій швидкості можна передавати дані, що рівні за об’ємом 400 DVD, кожну секунду.
“На такій швидкості можна передавати дані, рівні за обсягом 400 DVD, кожну секунду”.
Це величезна прірва між тим, що зараз можливо, і тим, що доступно на комерційній основі. Але згодом вартість створення мереж надвисокої швидкості знижуватиметься. Зрештою середній споживач зможе завантажувати фільм у високій роздільній здатності за секунду або грати у хмарні відеоігри без жодних затримок.
Навіть коли дротові з’єднання досягнуть безпрецедентних швидкостей, бездротові технології продовжують розвиватися. Такі технології, як LTE та WiMAX, дозволяють нам отримувати доступ до інтернету бездротового зв’язку на швидкостях, порівнянних з широкосмуговим підключенням. Це також відкриває двері для портативних пристроїв, таких як смартфони, ноутбуки та планшети, підключаючи їх до інтернету без необхідності використання дротів.
Ми вважаємо, що інтернет стане швидшим і повсюднішим. Що ще може дати майбутнє?
Нетнейтральність та пропрієтарні платформи
Ефект «огородженого саду»
Боротьба за мережну нейтральність стосується не лише граф у рахунках за швидкість. Йдеться про те, хто вирішує, що саме ви бачите. Противники стверджують, що провайдери інтернет-послуг (ISP) повинні мати право керувати своїми мережами на власний розсуд. Зазвичай це означає продаж пріоритетних каналів найвищому bidder.
Розглянемо сценарій, в якому ви підписані на провайдера А. Він укладає угоду з сайтом X. Ваше з’єднання з X швидке. Плавне. Без затримок. Сайт Y, прямий конкурент, піддається тротлінгу (штучному обмеженню швидкості). Трафік на Y уповільнюється до повзання або можливо повністю блокується. Користувачів не цікавлять політичні аспекти. Їх турбує затримка (latency). Вони клацають на X, тому що він завантажується. Y голодує.
Це не гіпотетична ситуація. Ми вже бачимо фрагменти цього світу. На ринках з обмеженою конкуренцією серед провайдерів немає альтернативи. Якщо ваш єдиний варіант – платити за доступ, який сприятиме певним партнерам, ваша цифрова реальність формується комерційними інтересами, а не відкритими стандартами. Дух відкритого Інтернету вмирає, коли доступ обмежений корпоративними угодами.
Фрагментація платформ
Загроза походить не тільки від провайдерів. Вона походить від самих пристроїв. Ігрові консолі, розумні телевізори та мобільні операційні системи перетворюються на «огороджені сади». Розробників залучають ці платформи через їхню користувальницьку базу, але ціна висока. У кожного пристрою свої правила, свої процеси схвалення та своя екосистема.
Коли розробники вибирають одну платформу замість іншої, Інтернет стає фрагментованим. У вас немає єдиного досвіду. Ви маєте досвід, специфічний для пристрою. Якщо ви граєте на Консолі A, ви бачите один набір програм та контенту. Користувачі Консолі B бачать щось інше. Інтернет більше не є загальною громадською площею. Це серія приватних клубів, кожен зі своїм консьєржем та списком гостей.
Ця фрагментація формує наше мислення. Якщо ваш онлайн-досвід фільтрується через пропрієтарну лінзу, ваша перспектива звужується. Обговорення ширшого Інтернету стають скрутними. Усі дивляться на різні екрани. Тенденція очевидна: більше закритих систем, більше курованого контенту і менше хаотичної, незграбної відкритості, що визначала ранній веб.
Як Інтернет змінює людський інтелект
Структура Інтернету впливає на те, як ми думаємо. Коли інформація знаходиться під контролем «брамників», наша цікавість обмежується. Коли результати пошуку спотворені корпоративними угодами, наше розуміння реальності спотворюється. Ми пристосовуємося до Інтернету, який стає меншою бібліотекою та більшою екскурсією з гідом.
Інтернет – це не просто інструмент. Це середовище. А середовища формують поведінку.
Це ставить критичне питання: якщо наш доступ до інформації опосередкований платформами, які ставлять залучення вище істини, а прибуток вищий від відкритості, як це змінює наші когнітивні звички? Ми передаємо пам’ять на відкуп серверам, увагу – алгоритмам, а судження – кураторам.
Довгостроковим результатом може стати перемога відкритих платформ. Історія показує, що відкритість зрештою зазвичай перемагає. Але протягом наступного десятиліття закриті системи, мабуть, домінуватимуть. Вони пропонують зручність. Вони пропонують інтеграцію. Вони пропонують контрольований досвід. Відкритий веб залишається, але він все більше нагадує громадський парк на тлі приватного маєтку.
Ми залишаємося з цифровим ландшафтом, який швидший, ефективніший і значно більш контрольований. Питання не лише у тому, кому належать труби. Йдеться про те, кому належить наша увага. І зараз ставки зростають.
Когнітивні витрати миттєвої інформації
Есе Ніколаса Карра 2008 року «Чи робить нас Google безглуздішим?» викликало дискусію, яка досі не вщухла. Карр стверджував, що його зростаюча залежність від інтернету як у роботі, так і в дозвіллі призвела до атрофії його здатності до концентрації. Його теорія базувалася на механіці самої навігації. Ви не читаєте веб-сторінок лінійно. Ви перескакуєте. Гіперпосилання перетягують вас від однієї теми до іншої, фрагментуючи увагу на серію поверхневих набігів замість глибокого безперервного мислення.
Головне питання залишається актуальним і сьогодні: Чи впливає перегляд інтернету на людське пізнання?
Ми маємо доступ до цифрової бібліотеки, яка перевершує будь-яку фізичну колекцію в історії. Бажаєте зрозуміти Великий вибух? Потрібно знати оптимальний час підйому закваски? Відповіді перебувають у межах мілісекунд. Але зручність має власну ціну. Факт, що ми можемо перекласти зберігання пам’яті на сервери, означає, що ми зберігаємо знання. Це означає, що ми змінили спосіб їхнього зберігання. Ми більше не запам’ятовуємо факти; ми запам’ятовуємо їхнє місце розташування.
Думка експертів про цифровий інтелект
Алгоритмічна тривожність Карра припала не всім до смаку. Коли Центр Pew Research Center опитав експертів та галузевих аналітиків для свого звіту 2010 року про майбутнє інтернету, більшість відкинула ідею про те, що цифровий зв’язок притуплює розум.
81 відсоток респондентів не погодилися із гіпотезою Карра.
Відмінність тут тонка, але критично важлива. Доступ до інформації – це не інтелект. Вміння знайти факт – це навичка. Розуміння контексту, наслідків та нюансів цього факту – це інтелект. Інтернет є потужним інструментом для навчання, але він не може замінити когнітивну роботу самого процесу навчання.
Зв’язок проти розуміння
Оптимісти стверджують, що головна перевага інтернету – культурна експансія. Зв’язуючи ізольовані регіони та окремі культури, веб створює загальну основу. Цей міжкультурний обмін теоретично може сприяти миру та співробітництву у глобальному масштабі.
Але це гра в довгу. Стирання традиційних кордонів між країнами займає десятиліття. Технологія вже тут, але людська готовність подолати ці розділи розвивається повільніше. Циніки вказують на те, що корисний інструмент не автоматично долає політичні та соціальні перешкоди, що глибоко вкоренилися.
Заглядаючи в майбутнє, інтернет, ймовірно, стане більш іммерсивним та інтерактивним. Штучний інтелект змінює те, як ми взаємодіємо з контентом, віддаляючи нас від статичного тексту у бік динамічних, персоналізованих дослідів. Те, чи покращує це, чи руйнує наші навички критичного мислення, залишається відкритим питанням.
«Інтернет — це інструмент, який ми можемо використовувати, щоб допомогти нам навчатися, — він не замінює навчання».
Ми будуємо світ, де знання повсюдні. Проблема не в їхній доступності. Проблема в тому, що робити з ними, коли вони опиняються перед нами.
