Es martes. Aparece una publicación de blog. Lo lees. Se siente demasiado pulido. Un poco demasiado vacío. No estás loco.
Substack finalmente está admitiendo al elefante en la habitación. Están lanzando una nueva herramienta para marcar contenido generado por IA. Esto no es sólo una casilla de verificación. Es un escáner. Se ejecuta en publicaciones, notas, respuestas e incluso comentarios. ¿El objetivo? Estimar cuánto texto fue realmente escrito por una máquina.
¿El motor detrás de esto? Pangrama. Una empresa de detección de IA. Lo están implementando en la web y en iOS en este momento. ¿Usuarios de Android? Recibirá un lanzamiento “pronto”.
Aquí está la mecánica: si una publicación tiene más de 100 palabras, puede hacer clic en el menú de tres puntos. Esquina superior derecha. Busque “Buscar texto AI”. Te da un porcentaje. Una estimación. No es un veredicto. Sólo una probabilidad.
El problema central no es que las personas utilicen la IA. O la calidad de su producción. El problema surge cuando hay un desajuste entre las expectativas del lector y la realidad.
Chris Best, cofundador y director ejecutivo de Substack, lo llama claudefishing. Es un término agudo para un problema confuso. Inviertes tu atención. Das tu tiempo. Esperas un humano al otro lado del teclado. Obtienes el código. ¿Ese desajuste? Es engañoso.
Por qué la confianza es más importante que la precisión
Best tiene claro lo que Pangram no puede hacer. No juzga el cuidado. No ve si un humano refinó el borrador. No se sabe si la IA se utilizó simplemente como fuente o si toda la pieza es sintética. Detecta generación de texto. Nada más.
Entonces, ¿por qué molestarse?
Confianza.
Cuando los lectores tienen que preguntarse: “¿Es esto real?” toda la plataforma se pudre. Amenaza a los escritores. Incluso aquellos que usan la IA de manera reflexiva. Incluso aquellos que creen en su trabajo. Si la plataforma premia la falsedad, tendremos una carrera hacia el fondo. Todos pierden.
Cómo pueden participar los creadores
No es sólo para lectores. Los creadores también pueden utilizar el escáner. Pueden probar sus propios borradores antes de publicar. Pueden ver lo que ve Pangram.
Pero Substack no se esconde sólo detrás de una caja negra. Quieren transparencia. Ahí es donde entra en juego la frase “Cómo hago esto”.
Los escritores pueden agregar una nota a su perfil o publicación. Explica el proceso. ¿Lo escribiste tú mismo? ¿Usaste IA? ¿Lo editaste mucho? Los usuarios también pueden señalar escaneos inexactos. Es un sistema imperfecto, pero es un comienzo.
La lógica es simple. Cuando sabes cómo se hizo una publicación, puedes optar por invertir tu tiempo. O puedes pasar de largo. Esa elección importa.
Muchos escritores utilizan herramientas para ayudar. Comprobaciones gramaticales. Reunión creativa. Estructura. Eso no es hacer trampa. ¿Pero ocultarlo? Ese es el problema.
Estamos en un momento extraño. La IA está en todas partes. Está en nuestros correos electrónicos. Nuestros anuncios. Nuestras redes sociales. Substack está tratando de crear un espacio que se sienta auténtico. Real. Humano.
¿Un porcentaje garantiza la verdad? No. Pero agrega una capa. Obliga a una pausa. Un momento de escepticismo. Lo cual podría ser mejor que la confianza ciega.
El lanzamiento está ocurriendo ahora. Los usuarios de iOS pueden probarlo. Android está por llegar. La web está activa.
¿Cómo reaccionarás cuando veas el escaneo? ¿Te importará? ¿Asumirás lo peor?
¿O simplemente seguirás leyendo?
