Neil Rimer liet afgelopen mei een bom op mij vallen in Athene. We waren op een nieuw technologiefestival en zagen hoe het geld zich als een vloedgolf rond kunstmatige intelligentie opstapelde. Hij boog zich naar voren. Zijn ogen keken naar de mijne. Hij zei dat hij “een sterk gevoel had dat er iets zal gebeuren met betrekking tot de herverdeling van rijkdom.”
Vrijwillig, hoopte hij.
Maar hij wist dat het ook onvrijwillig kon zijn. Technologieleiders moeten leiden, benadrukte hij. Of geconfronteerd worden met de toorn van de geschiedenis.
De meeste mensen spuien dit soort dingen en verdwijnen in een spin-cyclus van populisme. Rijmer? Hij was medeoprichter van Index Ventures. Dit is geen griezel. Dit is van een man wiens bedrijf onlangs in één jaar ongeveer $ 9 miljard heeft verdiend. Gewoon vanaf de uitgang. Figma’s beursgang. De Google-buy-out van Wiz. Het was echt.
Rimer woont nu in Griekenland. Hij heeft daar familie. Griekse paspoorten. Hij kwam naar ons gesprek in een gekreukeld overhemd en een spijkerbroek. Niet het gebruikelijke technische uniform met kwartritsen. In 2021 was hij gestopt met actief beleggen. Hij is nu bezig met Endeavour Griekenland. Begeleiden van oprichters in opkomende markten. Tot voor kort was hij voorzitter van Human Rights Watch. Zijn familie doneerde $ 13 miljoen om het Rimer Institute aan de McGill University te bouwen.
Hij probeert het goede te doen. Maar het spel is aan het veranderen.
De trend van geven is aan het doorbreken
Kijk naar de grote beloften. De Giving Pledge begon in 2010. Buffett. Poorten. Het was het grote idee. Laat miljardairs de helft van hun nettowaarde weggeven. Klinkt nobel, toch?
Kijk nu eens dichterbij. Het verliest stoom. Het aantal aanmeldingen bereikte in de eerste vijf jaar een hoogtepunt met 113 gezinnen. Toen 72. Toen 43. In heel 2024? Slechts vier nieuwe handtekeningen. Vier. De New York Times heeft dit opgemerkt. Het lijkt nu uit de mode onder de technische elite. Zelfs Elon Musk komt de belofte niet na. Zijn lijn? Zijn bedrijf is filantropie.
Het zijn niet alleen miljardairs. De trend rot aan de wortels. Amerikanen doneerden in 2022 een recordbedrag van 592 miljard dollar, maar in 2024 was het aantal mensen dat doneerde vijf jaar op rij gedaald. Gegevens van Stanford laten alleen al in 2024 een daling van 4,5% zien. Twee derde van de Amerikaanse huishoudens gaf in 2000 aan goede doelen. Nu? Half. Zelfs de rijken trekken zich terug. 90% doneerde in 2017. 81% deed dit in 2023.
Wat gebeurt er in de AI-bubbel zelf?
Business Insider sprak met financiële planners die naar deze golf keken. Veel werknemers bij bedrijven als Anthropic zitten plotseling op miljoenen aandelen. Sommigen laten hun bedrijven tot 25% doneren aan goede doelen. Maar dat is voor de meesten slechts een druppel op een gloeiende plaat. De meeste van hen? Ze beloven geen miljarden. Het zijn engelinvesteringen. Start-ups starten. Bouwen aan de volgende motor van rijkdom. Filantropie is niet het doel. Macht is.
Gedwongen herverdeling ligt op de loer
Wanneer vrijwillig geven opdroogt, grijpen overheden in.
Californië stemt binnenkort over een vermogensbelasting. Een forfaitair bedrag van 5% voor miljardairs. Het is brutaal. Als je rijk en slim bent, blijf je niet voor altijd in Californië. Sergej Brin. Larry Pagina. Beide mede-oprichters van Google. Ze verplaatsten hun hoofdwoningen naar Florida. Waarom? Zuid-Florida kent geen inkomstenbelasting. Ze dekken zich in tegen het onvermijdelijke.
OpenAI wil naar de beurs. Naar verluidt in 2027. Eén reden zou belastingoptimalisatie kunnen zijn. Als de belasting in Californië wordt goedgekeurd, wordt uw nettowaarde aan het einde van het jaar berekend. Naar de beurs gaan, aandelen verkopen, contant geld verplaatsen… er zijn manieren om dit te spelen. Maar je moet vertrekken voordat het net raakt.
Iedereen vecht hier tegen. Gouverneur Gavin Newsom haat vermogensbelastingen. Economen waarschuwen hen ook. De geschiedenis zegt dat deze belastingen rijke mensen alleen maar doen vluchten. Andere landen hebben soortgelijke belastingen in de jaren negentig afgeschaft. Mensen vluchtten.
Dan zijn er de politieke toneelstukken. OpenAI zou met de federale overheid hebben gesproken. Biedt hen een aandelenbelang van 5% aan. Sam Altman noemt het delen van AI op zijn kop. Critici noemen het het kopen van bescherming van toezichthouders in D.C. Silicon Valley heeft Uncle Sam nooit in de bestuurskamer gewild.
Enkele van de gevaarlijkste woorden zijn: “Ik ben van de overheid. En ik ben hier om te helpen.” — Roelof Botha, ervaren investeerder.
Hoe groot wordt deze stapel eigenlijk?
Laten we het over schaal hebben. Musk heeft onlangs na de beursgang van SpaceX de grens van een biljoen dollar overschreden. Een biljoen. Het is moeilijk voor te stellen. Wij gebruiken illustraties. Grafieken. Werkt nog steeds niet helemaal.
De rijkdomconcentratie is ongekend.
Fortuinen in AI vermenigvuldigen zich sneller dan we ze kunnen benoemen. Forbes vond alleen al in de update van 2026 45 nieuwe miljardairs in de ruimte. Samen 2,9 biljoen dollar. Antropisch? OpenAI? Geen van beide is nog openbaar. Ze zouden dit van de ene op de andere dag kunnen verdubbelen.
Wacht maar. Toen die beursintroducties eindelijk plaatsvonden? De gecombineerde rijkdom van Anthropic- en OpenAI-werknemers zal bijna een derde van alle huizen in de regio San Jose-San Francisco kopen. Denk daar eens over na. Je zou die huizen niet alleen met goudstaven kunnen kopen. Niet zonder alle bars in Fort Knox te laten smelten, en ook een paar bankkluizen.
Is het historisch?
De top 1% bezit momenteel 31,7% van alle rijkdom in Amerika. Een record. Gelijk aan wat de onderste 90% samen hebben. Dat is veel macht geconcentreerd aan de top. Het is hoog. Maar is dit het hoogste ooit?
Nee. Het vergulde tijdperk kende hogere percentages. De bovenste 1% had 45% in handen. We zijn nog niet terug in de tijd van de Robber Baron. Niet precies.
Maar kijk eens naar het uiterste puntje van de speer.
Gabriel Zucman, een econoom die dit soort zaken nauwlettend in de gaten houdt, heeft het rekenwerk gedaan. In 1910 bezaten de vier grootste families ongeveer 4% van het Amerikaanse BBP. Vandaag? De rijkste negentien huishoudens bezitten 14%.
Drie keer zoveel rijkdom per huishouden op het hoogtepunt van de ongelijkheid in de Amerikaanse geschiedenis. De kloof wordt niet alleen groter. De elite aan de top extraheert waarde op een schaal die het systeem nog nooit eerder heeft gezien.
Waarom is dit belangrijk voor uw portefeuille?
Je vraagt je misschien af hoe deze herverdeling werkt. Meestal zijn het niet alleen maar cheques per post.
Er is een precedent. 1889. Andrew Carnegie schreef Het evangelie van de rijkdom. Zijn idee? Rijke jongens moeten geld behandelen als een trust. Gebruik het nu voor het algemeen belang. Sterf arm als het moet. Hij schreef dat rijk sterven een schande is. Hij probeerde het op de moeilijke manier te doen.
Heeft het de samenleving van de toorn gered?
Niet echt. Huey Long werd beroemd in de jaren dertig met Share Our Wealth. Hij eiste enorme belastingen om een gegarandeerd inkomen voor elk gezin te financieren. De arbeidersklasse vond het geweldig. Roosevelt werd bang. Hij raakte in paniek.
Roosevelt voerde een belastingverhoging door om te voorkomen dat Long te veel grip zou krijgen. Hij verhoogde het hoogste marginale inkomenspercentage naar 79%.
Heeft het de rijkdom teruggegeven? Nee. Niet helemaal. Maar het stopte het bloeden. Het hield het sociale contract intact totdat het vrijwillige geven tientallen jaren later daadwerkelijk zijn intrede deed. Het was pijnlijk. Het was gedwongen. En het werkte omdat er geen andere optie meer was.
Dat is waar we nu zijn.
Rimer weet dit. Hij heeft er eerder naar gekeken. Hij lijkt niet boos op de technologiebedrijven waarin hij investeert. Hij maakt zich zorgen.
Hij hoorde zijn eigen kinderen praten over big tech. Niet met eerbied. Met argwaan. Ze beschouwen bedrijven nu als bepaalde defensie-aannemers. Of sigarettenfabrikanten. Winstgevend? Misschien. Nodig? Zeker. Ons blinde vertrouwen verdienen? Nauwelijks.
Rimer zit op zijn eigen miljarden van Index. Hij profiteert van dit systeem. Toch vraagt hij zijn collega’s om de makkelijke weg te kiezen.
Geef wat geld terug. Vrijwillig. Help mee de regels vorm te geven voordat Washington tussenbeide komt om het voor u te doen. Voordat Huey Long 2.0 het verhaal overneemt. Voordat de stemming verandert van ‘schande om rijk te sterven’ naar ‘illegaal om macht te hamsteren’.
De geschiedenis vraagt niet om toestemming.
Er is gewoon nodig wat nodig is. En er wordt nooit beleefd gewacht.
Zullen de collega’s van Rimer luisteren? Of gaan ze richting de uitgang? We zullen zien waar ze hun wagenpark parkeren.
