Neil Rimer m’a lancé une bombe à Athènes en mai dernier. Nous étions à un nouveau festival technologique et regardions l’argent s’accumuler autour de l’intelligence artificielle comme un raz-de-marée. Il se pencha. Ses yeux se posèrent sur les miens. Il a déclaré qu’il avait “le sentiment fort qu’il se passera quelque chose en matière de redistribution des richesses”.
Volontaire, espérait-il.
Mais il savait que cela pouvait aussi être involontaire. Les leaders technologiques doivent diriger, a-t-il insisté. Ou affrontez la colère de l’histoire.
La plupart des gens débitent ce genre de choses et disparaissent dans un cycle de populisme. Rimer ? Il a cofondé Index Ventures. Ce n’est pas une arnaque. Cela vient d’un homme dont l’entreprise a récemment gagné environ 9 milliards de dollars en un an. Juste depuis les sorties. Introduction en bourse de Figma. Le rachat de Wiz par Google. C’était réel.
Rimer vit maintenant en Grèce. Il a de la famille là-bas. Passeports grecs. Il s’est présenté à notre conversation avec une chemise boutonnée froissée et un jean. Ce n’est pas l’uniforme technique habituel des quarts de zip. Il s’est retiré de l’investissement actif en 2021. Il est désormais occupé avec Endeavour Grèce. Encadrement des fondateurs sur les marchés émergents. Il a présidé Human Rights Watch jusqu’à récemment. Sa famille a fait don de 13 millions de dollars pour construire l’Institut Rimer à l’Université McGill.
Il essaie de faire la bonne chose. Mais la donne est en train de changer.
La tendance aux dons est en train de se briser
Regardez les grandes promesses. Le Giving Pledge a débuté en 2010. Buffett. Portes. C’était la grande idée. Demandez aux milliardaires de donner la moitié de leur valeur nette. Cela semble noble, non ?
Maintenant, regardez de plus près. Ça s’essouffle. Les inscriptions ont culminé au cours de ces cinq premières années avec 113 familles. Puis 72. Puis 43. Sur l’ensemble de 2024 ? Juste quatre nouvelles signatures. Quatre. Le New York Times l’a signalé. Cela semble désormais démodé parmi l’élite technologique. Même Elon Musk ne tient pas cet engagement. Sa ligne ? Son entreprise est la philanthropie.
Il ne s’agit pas seulement des milliardaires. La tendance pourrit à la racine. Les Américains ont donné un montant record de 592 milliards de dollars en 2022, mais en 2024, le nombre de personnes donnant avait diminué pendant cinq années consécutives. Les données de Stanford montrent une baisse de 4,5 % rien qu’en 2024. Les deux tiers des ménages américains ont fait des dons à des œuvres caritatives en 2000. Et maintenant ? Moitié. Même les riches reculent. 90 % ont fait un don en 2017. 81 % l’ont fait en 2023.
Que se passe-t-il à l’intérieur même de la bulle de l’IA ?
Business Insider s’est entretenu avec des planificateurs financiers qui surveillaient cette vague. De nombreux employés d’entreprises comme Anthropic se retrouvent soudainement assis sur des capitaux propres valant des millions. Certains demandent à leur entreprise de contribuer jusqu’à 25 % à des œuvres caritatives. Mais pour la plupart, c’est une goutte d’eau dans l’océan. La plupart d’entre eux ? Ils ne promettent pas des milliards. Ce sont des investisseurs providentiels. Démarrage de startups. Construire le prochain moteur de richesse. La philanthropie n’est pas le but. Le pouvoir est.
La redistribution forcée menace
Lorsque l’abandon volontaire se tarit, les gouvernements interviennent.
La Californie va bientôt voter un impôt sur la fortune. Une somme forfaitaire de 5 % pour les milliardaires. C’est brutal. Si vous êtes riche et intelligent, vous ne restez pas éternellement en Californie. Sergueï Brin. Larry Page. Tous deux co-fondateurs de Google. Ils ont déménagé leur résidence principale en Floride. Pourquoi? Le sud de la Floride n’a pas d’impôt sur le revenu. Ils se prémunissent contre l’inévitable.
OpenAI cherche à devenir public. Apparemment d’ici 2027. Une des raisons pourrait être l’optimisation fiscale. Si l’impôt californien est adopté, votre valeur nette est calculée à la fin de l’année. Entrer en bourse, vendre des actions, déplacer des liquidités… il existe des moyens de jouer. Mais vous devez partir avant que le filet n’atteigne.
Tout le monde se bat contre ça. Le gouverneur Gavin Newsom déteste les impôts sur la fortune. Les économistes les mettent également en garde. L’histoire dit que ces taxes ne font que faire fuir les riches. D’autres pays ont supprimé des taxes similaires dans les années 1990. Les gens se sont enfuis.
Ensuite, il y a les jeux politiques. OpenAI aurait parlé au gouvernement fédéral. En leur offrant une participation de 5 % au capital. Sam Altman appelle cela le partage de l’IA à l’envers. Les critiques appellent cela l’achat d’une protection auprès des régulateurs de D.C. La Silicon Valley n’a jamais voulu de l’Oncle Sam dans la salle du conseil d’administration.
Certains des mots les plus dangereux sont : « Je viens du gouvernement. Et je suis là pour aider. » — Roelof Botha, investisseur chevronné.
Quelle est la taille réelle de cette pile ?
Parlons d’échelle. Musk a récemment franchi le cap des mille milliards de dollars après l’introduction en bourse de SpaceX. Un billion. C’est difficile à imaginer. Nous utilisons des illustrations. Graphiques. Cela ne fonctionne toujours pas vraiment.
La concentration des richesses est sans précédent.
Les fortunes dans le domaine de l’IA se multiplient plus rapidement que nous ne pouvons les nommer. Forbes a trouvé 45 nouveaux milliardaires dans l’espace rien que dans sa mise à jour 2026. 2 900 milliards de dollars au total. Anthropique ? OpenAI ? Ni l’un ni l’autre n’est encore public. Ils pourraient doubler ce montant du jour au lendemain.
Attendez. Quand ces introductions en bourse ont-elles finalement eu lieu ? La richesse combinée des employés d’Anthropic et d’OpenAI achètera près d’un tiers de toutes les maisons de la région de San Jose-San Francisco. Pensez-y. On ne pouvait pas acheter ces maisons uniquement avec des lingots d’or. Non sans faire fondre tous les bars de Fort Knox et quelques coffres-forts de banque également.
Est-ce historique ?
Les 1 % les plus riches détiennent actuellement 31,7 % de toute la richesse américaine. Un record. Égal à ce que les 90 % les plus pauvres ont combiné. Cela représente beaucoup de pouvoir concentré au sommet. C’est haut. Mais est-ce le niveau le plus élevé jamais atteint ?
Non. L’âge d’or avait des pourcentages plus élevés. Les 1 % les plus riches en détenaient 45 %. Nous ne sommes pas encore revenus à l’époque du Robber Baron. Pas exactement.
Mais regardez le bout de la lance.
Gabriel Zucman, un économiste qui suit de près ce dossier, a fait le calcul. En 1910, les quatre plus grandes familles détenaient environ 4 % du PIB américain. Aujourd’hui? Les dix-neuf ménages les plus riches en possèdent 14%.
Trois fois plus de richesse par ménage au plus haut des inégalités de l’histoire des États-Unis. L’écart ne se contente pas de se creuser. L’élite au sommet extrait de la valeur à une échelle que le système n’a jamais vue auparavant.
Pourquoi est-ce important pour votre portefeuille ?
Vous vous demandez peut-être comment fonctionne cette redistribution. Il ne s’agit généralement pas uniquement de chèques postés.
Il y a un précédent. 1889. Andrew Carnegie a écrit L’Évangile de la richesse. Son idée ? Les riches devraient traiter l’argent comme une fiducie. Utilisez-le maintenant pour le bien public. Meurs pauvre s’il le faut. Il a écrit que mourir riche est une honte. Il a essayé de le faire à la dure.
Cela a-t-il sauvé la société de la colère ?
Pas vraiment. Huey Long est devenu célèbre dans les années 30 avec Share Our Wealth. Il a exigé des impôts massifs pour financer un revenu garanti pour chaque famille. La classe ouvrière a adoré. Roosevelt a eu peur. Il a paniqué.
Roosevelt a imposé une hausse des impôts pour empêcher Long de gagner trop de terrain. Il a porté le taux de revenu marginal le plus élevé à 79 %.
Est-ce que cela a restitué la richesse ? Non, pas entièrement. Mais ça a arrêté le saignement. Il a maintenu le contrat social intact jusqu’à ce que les dons volontaires rattrapent leur retard des décennies plus tard. C’était douloureux. C’était forcé. Et cela a fonctionné parce qu’il n’y avait plus d’autre option.
C’est là que nous en sommes maintenant.
Rimer le sait. Il l’a déjà regardé. Il ne semble pas en colère contre les entreprises technologiques dans lesquelles il investit. Il est troublé.
Il a entendu ses propres enfants parler de la grande technologie. Pas avec respect. Avec suspicion. Ils considèrent désormais les entreprises comme certains entrepreneurs de la défense. Ou des fabricants de cigarettes. Rentable? Peut être. Nécessaire? Bien sûr. Méritant notre confiance aveugle ? À peine.
Rimer est assis sur ses propres milliards provenant d’Index. Il bénéficie de ce système. Pourtant, il demande à ses pairs de choisir la voie de la facilité.
Rendez de l’argent. Volontairement. Aidez-nous à façonner les règles avant que Washington n’intervienne pour le faire à votre place. Avant que Huey Long 2.0 ne reprenne le récit. Avant que l’ambiance ne passe de « la honte de mourir riche » à « il est illégal d’accumuler le pouvoir ».
L’histoire ne demande pas de permission.
Il faut juste ce qui est nécessaire. Et il n’attend jamais poliment.
Les pairs de Rimer écouteront-ils ? Ou se dirigent-ils vers les sorties ? Nous verrons où ils garent leurs flottes.
