Het Baptisterium van San Giovanni in Florence, Italië, is een architectonisch wonder dat dateert van vóór de Renaissance zelf. Eeuwenlang hebben historici gedebatteerd over de oorsprong ervan: wie heeft het gebouwd, wanneer en waarom? Recent onderzoek suggereert een verrassend antwoord: de doopkapel was geen lokaal Florentijns project, maar een samenwerkingsverband onder leiding van paus Gregorius VII dat begon in 1073. Deze ontdekking roept een sleutelvraag op in het tijdperk van kunstmatige intelligentie: kan AI het soort doorbraak repliceren dat mensen bereiken door diep, onconventioneel denken?
Het experiment: AI versus historisch mysterie
Om dit te testen heeft de auteur drie toonaangevende AI-chatbots – ChatGPT, Claude en Gemini – aan hetzelfde mysterie laten werken. Het doel was om te zien of deze modellen onafhankelijk historische teksten konden analyseren en tot dezelfde conclusies konden komen. Het resultaat was een mislukking. Ondanks hun vermogen om enorme hoeveelheden gegevens te verwerken, kon de AI geen nieuwe oplossing synthetiseren. Ze misten cruciale aanwijzingen, negeerden onorthodoxe perspectieven en hallucineerden zelfs vals bewijsmateriaal.
Waarom AI worstelt met doorbraken
Het probleem is niet het gebrek aan informatie; het is hoe AI het verwerkt. Grote taalmodellen blinken uit in patroonherkenning, maar worstelen met het soort excentrieke of tegendraadse gedachten die vaak tot ontdekkingen leiden. De auteur merkt op hoe een door Guido Tigler voorgestelde marginale theorie – dat de doopkapel later werd gebouwd dan algemeen werd aangenomen – door de AI over het hoofd werd gezien, ook al dwong dit een herevaluatie van bestaande aannames af.
Het belang van scepticisme en uitbijtergegevens
Menselijke onderzoekers vertrouwen op kritisch denken en scepticisme. De AI slaagde er bijvoorbeeld niet in de veronderstelling te onderstrepen dat paus Nicolaas II de doopkapel in 1059 had ingewijd, ondanks het gebrek aan ondersteunend bewijsmateriaal. Een belangrijk punt is dat geleerden aannamen dat de Florentijnen de beschermheren waren, want dat gebeurde meestal. Maar de auteur vroeg zich door het lezen af of het 11e-eeuwse Florence rijk genoeg was om zo’n verfijnd gebouw te produceren. De AI miste het vermogen om fundamentele aannames ter discussie te stellen.
Zonder de bereidheid om uitbijtergegevens te onderzoeken en onconventionele ideeën in overweging te nemen, kan AI niet echt bijdragen aan ons begrip van het verleden.
De grenzen van patroonherkenning
Uiteindelijk laat het experiment zien dat menselijke intuïtie en kritisch denken nog steeds essentieel zijn voor het verleggen van de grenzen van kennis. Hoewel AI kan helpen bij onderzoek, kan het niet het vermogen vervangen om afwijkingen te identificeren, gevestigde verhalen ter discussie te stellen en te herkennen wanneer patronen misleidend zijn. De menselijke geest blijft bedrevener in het rommelige, onvoorspelbare proces van historische ontdekkingen.
Het feit dat AI er niet in is geslaagd dit mysterie op te lossen is geen technisch probleem – het is een fundamentele beperking. De sleutel is dat echte ontdekking niet voortkomt uit het simpelweg verwerken van gegevens. Het vereist de bereidheid om verder te kijken dan het voor de hand liggende, aannames ter discussie te stellen en de ongemakkelijke mogelijkheid te omarmen dat alles wat we denken te weten verkeerd zou kunnen zijn.
