C’est mardi. Un article de blog tombe. Vous l’avez lu. C’est un peu trop poli. Un peu trop vide. Tu n’es pas fou.
Substack admet enfin l’éléphant dans la pièce. Ils lancent un nouvel outil pour signaler le contenu généré par l’IA. Ce n’est pas seulement une case à cocher. C’est un scanner. Il s’exécute sur les publications, les notes, les réponses et même les commentaires. Le but ? Pour estimer la quantité de texte réellement écrite par une machine.
Le moteur derrière tout ça ? Pangramme. Une entreprise de détection d’IA. Ils le déploient actuellement sur le Web et sur iOS. Utilisateurs d’Android ? Vous obtenez un lancement « bientôt ».
Voici le mécanisme : si un message contient plus de 100 mots, vous pouvez cliquer sur le menu à trois points. Coin supérieur droit. Recherchez « Rechercher du texte AI ». Cela vous donne un pourcentage. Une estimation. Pas un verdict. Juste une probabilité.
Le principal problème, ce ne sont pas les gens qui utilisent l’IA. Ou la qualité de sa production. Le problème, c’est lorsqu’il y a un décalage entre les attentes du lecteur et la réalité.
Chris Best, co-fondateur et PDG de Substack, appelle cela du claudefishing. C’est un terme pointu pour désigner un problème flou. Vous investissez votre attention. Vous donnez votre temps. Vous attendez un humain à l’autre bout du clavier. Vous obtenez du code. Ce décalage ? C’est trompeur.
Pourquoi la confiance compte plus que la précision
Best est clair sur ce que Pangram ne peut pas faire. Cela ne juge pas les soins. Il ne voit pas si un humain a affiné le brouillon. Il ne sait pas si l’IA a simplement été utilisée comme source ou si l’ensemble est synthétique. Il détecte la génération de texte. Rien de plus.
Alors pourquoi s’embêter ?
Confiance.
Lorsque les lecteurs doivent se demander : « Est-ce réel ? toute la plate-forme pourrit. Cela menace les écrivains. Même ceux qui utilisent l’IA de manière réfléchie. Même ceux qui croient en leur travail. Si la plateforme récompense la contrefaçon, nous obtenons un nivellement par le bas. Tout le monde est perdant.
Comment les créateurs peuvent s’inscrire
Ce n’est pas seulement pour les lecteurs. Les créateurs peuvent également utiliser le scanner. Ils peuvent tester leurs propres brouillons avant de publier. Ils peuvent voir ce que Pangram voit.
Mais Substack ne se cache pas seulement derrière une boîte noire. Ils veulent de la transparence. C’est là qu’intervient la déclaration « Comment je fais cela ».
Les écrivains peuvent ajouter une note à leur profil ou à leur publication. Expliquez le processus. L’avez-vous écrit vous-même ? Avez-vous utilisé l’IA ? L’avez-vous fortement modifié ? Les utilisateurs peuvent également signaler des analyses inexactes. C’est un système imparfait, mais c’est un début.
La logique est simple. Lorsque vous savez comment une publication a été réalisée, vous pouvez choisir d’investir votre temps. Ou vous pouvez faire défiler. Ce choix compte.
De nombreux écrivains utilisent des outils pour s’aider. Vérifications de grammaire. Remue-méninges. Structure. Ce n’est pas de la triche. Mais le cacher ? C’est le problème.
Nous sommes dans un moment étrange. L’IA est partout. C’est dans nos emails. Nos annonces. Nos flux sociaux. Substack essaie de créer un espace authentique. Réel. Humain.
Un pourcentage garantit-il la vérité ? Non, mais cela en rajoute une couche. Cela force une pause. Un moment de scepticisme. Ce qui pourrait être mieux qu’une confiance aveugle.
Le déploiement a lieu maintenant. Les utilisateurs iOS peuvent l’essayer. Android arrive. Le Web est en direct.
Comment réagirez-vous lorsque vous verrez le scan ? Vous en soucierez-vous ? Allez-vous imaginer le pire ?
Ou allez-vous simplement continuer à lire ?
