Bruce Willis schlüpft in die Rolle des John McClane in „Live Free or Stirb langsam“, doch dieses Mal geht es nicht nur darum, Gebäude in die Luft zu jagen. Der Bösewicht verwendet kein C4. Er nutzt das Internet. Sein Ziel? Um die US-Infrastruktur lahmzulegen. McClane muss einen Cyber-Terroranschlag stoppen und seine Tochter retten, während um ihn herum die digitalen Systeme zusammenbrechen.
Es ist ein Hollywood-Blockbuster. Aber es wirft für jeden, der sein Bankkonto online führt, eine erschreckende Frage auf: Ist ein koordinierter Cyberangriff in der Lage, in den Vereinigten Staaten echte wirtschaftliche oder physische Verwüstungen anzurichten?
Die Antwort scheint ja zu sein. Cybersicherheit ist nicht mehr nur ein Problem der IT-Abteilung. Medien und Regierungsbeamte stufen es mittlerweile neben Terrorismus, der Verbreitung von Atomwaffen und dem Klimawandel als Hauptbedrohung für die nationale Stabilität ein. Warum? Weil alles angeschlossen ist. Kommerzielle Netze, staatliche Datenbanken, private Konten. Sie sind alle miteinander verbunden. Und Verbindung ist eine Schwachstelle.
Die Bedrohungslandschaft hat sich verändert. Hacker sind keine Einzelkämpfer mehr im Keller. Sie sind organisiert. Sie arbeiten in Netzwerken. Schwarzmärkte florieren online und handeln mit gestohlenen Daten und illegaler Software. „Carder“ verkaufen Kreditkarteninformationen in großen Mengen. Phishing-Betrügereien sind raffinierter. Malware – Viren, Trojaner, Würmer – ist eine größere Branche als der gesamte Computersicherheitssektor zusammen. Diese Akteure sind global. Viele operieren in Ländern wie Rumänien, wo Hochgeschwindigkeitsinternet auf laxe Strafverfolgung trifft.
Hier geht es nicht nur um Diebstahl. Es geht um Macht.
Jüngste Berichte der britischen Regierung heben hervor, dass ausländische Geheimdienste – möglicherweise aus China, Nordkorea und ehemaligen Sowjetstaaten – in britische Systeme gehackt haben. Das Motiv? Wirtschaftsspionage. Das Ziel besteht darin, konkurrierende Volkswirtschaften zu schwächen, indem Geschäftsgeheimnisse und Industriedaten gestohlen und diese Informationen dann an staatliche oder befreundete Unternehmen weitergegeben werden. Zu den Taktiken gehört es, wichtige Mitarbeiter gezielt mit virenbeladenen E-Mails, infizierten USB-Laufwerken oder manipulierten CDs anzusprechen.
Die Regierungen wachen auf. Die EU, die G8 und andere Gremien haben Task Forces zur Bekämpfung der Cyberkriminalität gebildet. Das FBI betreibt InfraGard und teilt Informationen mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden. Großbritannien sieht die Gefahr. Aber was ist mit den USA?
Um das Ausmaß der Bedrohung zu verstehen, schauen Sie sich Estland an.
Der Cyberangriff in Estland
Im Jahr 2007 erlebte Estland einen der ersten großen staatlich geförderten Cyberangriffe in der Geschichte. Es war keine physische Invasion. Es war eine digitale Belagerung.
Der Funke, der den ersten großen Cyberkonflikt entfachte, kam nicht von einem zwielichtigen Staatsakteur in einem dunklen Raum. Sie stammten von einer Statue.
Am 27. April 2007 traf die estnische Regierung eine pragmatische, aber brisante Entscheidung. Sie verlegten den Bronzesoldaten, ein Denkmal aus der Sowjetzeit aus dem Zweiten Weltkrieg, von einem belebten Innenstadtplatz in Tallinn auf einen Militärfriedhof am Rande der Stadt. Der Schritt sollte die Spannungen in einem Land abbauen, in dem etwa ein Achtel der Bevölkerung Russisch spricht. Doch der Umzug löste eine andere Art von Explosion aus.
Vor Ort kam es zu Protesten. Noch wichtiger ist, dass sie online ausbrachen.
Die Anatomie eines DDoS-Angriffs
Innerhalb weniger Wochen wurde die digitale Infrastruktur Estlands nachhaltig angegriffen. Die Hauptwaffe waren Distributed Denial of Service (DDoS) -Angriffe.
Hacker brauchten keine ausgeklügelten Hintertüren oder komplexen Exploits. Sie brauchten einfach Volumen. Mit Hunderten, manchmal Tausenden kompromittierten „Zombie“-Computern – mit Schadsoftware infizierten und ferngesteuerten Computern – bombardierten sie estnische Websites mit Tausenden von Anfragen pro Sekunde.
Die Folge war ein Stau digitalen Ausmaßes. legitime Benutzer konnten nicht durchkommen. Regierungsportale, Bankseiten und Nachrichtenagenturen wurden dunkel oder wurden schmerzhaft langsam. Die Angriffe waren nicht nur ärgerlich; sie waren störend.
Wer steckte wirklich hinter dem Cyberkrieg?
Unmittelbar danach begann das Schuldspiel. Die russische Regierung protestierte wütend und drohte mit Vergeltung. Viele westliche Experten, die auf eine neue Erzählung hofften, erklärten dies zum Beginn eines „Cyberkriegs“ und deuteten damit eine direkte Hand des Kremls an.
Die Realität war chaotischer. Der Geheimdienst vermutete schließlich, dass der russische Staat die Angriffe nicht direkt organisiert oder ausgeführt habe. Stattdessen wurde die Wut durch eine Kombination aus nationalistischer Stimmung und opportunistischem Hacking angeheizt. Erzürnte russische Bürger, erregt durch staatliche Rhetorik und echte Wut über die Entfernung der Statue, starteten selbst die Angriffe.
Die estnische Regierung beschrieb die Erfahrung als vergleichbar mit einem Terroranschlag. Die Unterscheidung war wichtig. Ein Terroranschlag ist persönlich, chaotisch und psychologisch. Ein staatlich geförderter Krieg ist strategisch und koordiniert. Die Ereignisse des Jahres 2007 bewegten sich irgendwo in der Grauzone und bewiesen, dass nichtstaatliche Akteure eine erhebliche Störmacht ausüben können.
Die Kosten einer Störung
Das Ausmaß der estnischen Angriffe war im Vergleich zu den heutigen Mega-DDoS-Vorfällen, die Terabit an Datenverkehr erzeugen können, bescheiden. Aber ihre Wirkung war tiefgreifend.
Estland hat keine Daten verloren. Die kritische Infrastruktur wurde nicht zerstört. Der Zeit- und Ressourcenaufwand war jedoch hoch. Die Regierung musste erhebliche Arbeitskräfte abziehen, um die Angriffe zu bekämpfen, den Rufschaden zu beheben und eine angeschlagene Wirtschaft zu beruhigen. Es enthüllte eine harte Wahrheit: Moderne Gesellschaften sind fragil, wenn ihre Dienste digitalisiert werden.
Dies war nicht das erste Mal, dass sich politische Spannungen im Cyberspace ausbreiteten. Indische und pakistanische Hacker sind seit langem an DDoS-Kampagnen und Virenausbrüchen beteiligt. Seit Jahren verunstalten israelische und palästinensische Gruppen gegenseitig die Websites.
Aber der estnische Fall war einzigartig. Es war kein kurzes Gefecht. Es war eine wochenlange Belagerung, die die Aufmerksamkeit der gesamten Regierung in Anspruch nahm und die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft auf sich zog. Es zeigte der Welt, dass eine kleine, hochgradig vernetzte Nation von einem Schwarm wütender Tastaturen in die Knie gezwungen werden kann.
Wie es den Vereinigten Staaten ergehen würde
Estland, eines der am stärksten vernetzten Länder der Erde, hat es geschafft, den Sturm zu überstehen. Es kam zu wirtschaftlichen Spannungen. Es kam zu Regierungsstörungen. Es kam jedoch zu keinem langfristigen Zusammenbruch.
Die entscheidende Frage ist damals wie heute, wie die Vereinigten Staaten mit einem ähnlichen Szenario umgehen würden. Die USA sind weitaus komplexer, stärker vernetzt und für wichtige Dienstleistungen wie Energie, Finanzen und Gesundheitsfürsorge stark von der Infrastruktur des Privatsektors abhängig.
Wenn eine gezielte Distributed Denial of Service (DDoS) -Kampagne US-Banken, Stromnetze usw. trifft
Der Frühling 2007 brachte für Washington eine unangenehme Bilanz. Während einer Anhörung am 19. April erfuhr der Unterausschuss des Kongresses für neu auftretende Bedrohungen, Cybersicherheit, Wissenschaft und Technologie, dass bereits im Jahr 2006 in die Systeme des Handels- und des Außenministeriums eingebrochen worden sei. Doch der Schaden hörte damit noch nicht auf. Scott Charbo, dem Chief Information Officer des Department of Homeland Security, drohte eine mögliche Entlassung. Allein in den Jahren 2005 und 2006 wurden in seiner Amtszeit 844 sicherheitsrelevante Vorfälle dokumentiert.
Das waren keine kleinen Pannen. Es waren systemische Fehler. Geheime E-Mails wurden über ungesicherte Netzwerke weitergeleitet. Persönliche Laptops wurden an die staatliche Infrastruktur angeschlossen. Nicht genehmigte Software wurde unbeaufsichtigt installiert. Geheime Daten durchgesickert. Viren verbreiten sich. Firewalls standen offen. Das DHS erhielt in diesem Jahr ein „D“ auf seinem jährlichen Computersicherheitsbericht. Es war eine Verbesserung gegenüber den Nichtbestehensnoten von 2003 bis 2006, aber eine „D“ ist immer noch eine Nichtbestehensnote. Die gesamte Bundesregierung erzielte ein C-Minus, gegenüber einem D-Plus im Jahr zuvor. Die Kluft zwischen Versprechen und Leistung wurde immer größer.
Die Antwort kam sofort. Das DHS hat eine neue Rolle geschaffen: Assistant Secretary for Cyber Security and Telecommunications, besetzt mit Greg Garcia. Dies war eine Bestätigung dafür, dass die alte Struktur nicht funktionierte. Zuvor, im Februar 2006, hatte die US-Regierung versucht, das Worst-Case-Szenario zu simulieren. In Zusammenarbeit mit 115 Unternehmen in fünf Ländern führten sie Cyber Storm durch. Dies war keine Tischübung. Es handelte sich um eine groß angelegte Simulation, an der große Unternehmen, Regierungsbehörden und Sicherheitsorganisationen beteiligt waren.
Ziel war es zu testen, was passieren würde, wenn kritische Regierungs-, Geschäfts- und Privatwebsites angegriffen würden. Die Ergebnisse waren chaotisch. Die Scheinangriffe führten in zehn Bundesstaaten zu Stromausfällen. Kommerzielle Software war mit Viren infiziert. Online-Banking-Netzwerke scheiterten. Die Übung testete auch die Fähigkeit der Regierung, mit den Fehlinformationen umzugehen, die Angreifer unweigerlich verbreiten würden. Es handelte sich um einen Stresstest, der erhebliche Schwachstellen in der Art und Weise aufdeckte, wie die digitale Infrastruktur des Landes unter Druck zusammenhielt. Cyber Storm II war für 2008 geplant, ein klares Zeichen dafür, dass die erste Runde zu viele Risse aufgedeckt hatte.
Während die Bürokratie sich zerstreute, stand das Militär bereits an vorderster Front. Auf der Barksdale Air Force Base in Louisiana arbeiteten 25.000 Mitarbeiter an der elektronischen Kriegsführung, der Netzwerksicherheit und der Verteidigung der Internetinfrastruktur des Landes. Sie warteten nicht auf die Erlaubnis, sich Sorgen um die Zukunft zu machen. Sie haben es gebaut. Sollten die USA jemals einem massiven Cyberangriff ausgesetzt sein, wären diese Gruppen zusammen mit Geheimdiensten und dem Verteidigungsministerium die Ersthelfer.
Im Mittelpunkt dieser Verteidigung steht US-CERT, das United States Computer Emergency Readiness Team. Das 2003 gegründete Unternehmen hat einen spezifischen Auftrag: Schutz der Internet-Infrastruktur und Abwehr von Cyber-Angriffen. Es dient als Drehscheibe für die Koordinierung, als Augen und Ohren der Cyber-Verteidigungspolitik der Regierung. Die Architektur ist vorhanden. Die Spieler werden identifiziert. Bleibt die Frage, ob die Mauern hoch genug sind, bevor der nächste Sturm zuschlägt.
Die Vereinigten Staaten weisen trotz unermüdlicher Bemühungen, die Lücken zu schließen, immer noch klaffende Schwachstellen in ihrem digitalen Rückgrat auf. Aber führt diese Zerbrechlichkeit zu einem Chaos im Stil von „Stirb Langsam“? Nicht wirklich. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass jemand durch einen Cyberangriff gestorben ist. Bei Angriffen auf die estnischen Netzwerke kam niemand ums Leben, und noch nie ist jemand gestorben, weil ein Computer kompromittiert wurde.
Terroristengruppen sprechen davon, Angriffe im Internet durchzuführen, aber die eigentliche Bedrohung ist nicht die ideologische Zerstörung. Es ist Geld. Kriminelle Banden erpressen Unternehmen. Wütende Hacker wollen ein Zeichen setzen. Das ist die tatsächliche Landschaft.
Warum Cyberangriffe keine Massenopfer verursachen
Bessere Sicherheitsprotokolle, redundante Systeme, Überwachungssoftware und menschliche Aufsicht machen es praktisch unmöglich, dass Cyberangriffe große physische Verluste fordern. Oder auch nur ein einziges. Militärische Systeme sind besonders sicher. Ein 11-Jähriger in Peking startet keine Interkontinentalraketen. Atomwaffen sind, wie viele andere kritische oder geheime Systeme, nicht einmal mit dem Internet verbunden.
Estland hat bewiesen, dass der wirtschaftliche Schaden real ist. Wenn Hacker die Stromversorgung abschalten oder eine Großbank oder die Börse infiltrieren, ist der Schmerz sofort spürbar. In vielen Fällen ist es für einen Hacker jedoch viel einfacher, in ein System oder Netzwerk einzudringen, als dort tatsächlich Schaden anzurichten. Das Vorhandensein von gut ausgebildetem Personal und proprietären Systemen bei Versorgungsunternehmen und anderen wichtigen Systemen bedeutet außerdem, dass etwaige Probleme schnell gelöst werden können.
Die größten Gefahren für die Cybersicherheit bestehen nach wie vor in Form von Würmern, Viren, Trojanern und der Ausnutzung von Sicherheitslücken, die der Privatwirtschaft jedes Jahr Verluste in Milliardenhöhe verursachen.
Wurden die USA jemals gehackt?
Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort, da die Vereinigten Staaten im Laufe der Jahre vielen verschiedenen Arten von Hackerangriffen ausgesetzt waren. Zu den bemerkenswerteren Angriffen zählen der Office of Personnel Management-Hack im Jahr 2015, der zum Diebstahl von über 21 Millionen persönlichen Daten führte, und der Sony Pictures-Hack im Jahr 2014, bei dem über 100 Millionen Kundendaten offengelegt wurden.
Verwandte Artikel und Ressourcen
Wenn Sie tiefer in die Funktionsweise und das Scheitern dieser Systeme eintauchen möchten, schauen Sie sich die folgenden Themen an:
- Wie die Internet-Infrastruktur funktioniert
- Wie Webserver funktionieren
- Wie Phishing funktioniert
- Wie Spam funktioniert
- Wie Computerviren funktionieren
- Wie Identitätsdiebstahl funktioniert
- Wie Firewalls funktionieren
- Wie die Verschlüsselung funktioniert
- Wie Biometrie funktioniert
Weitere Informationen zur Internetsicherheit und anderen verwandten Themen finden Sie unter den Links auf der nächsten Seite.
Weitere tolle Links
- Hackerangriffe – Mirroring Security Blog
- Meldung von Computerhacking, Betrug und anderen Internetkriminalität
- Computer-Notfallbereitschaftsteam der Vereinigten Staaten
